Il P.R.G. non può considerarsi, quanto alle prescrizioni da esso recate, meramente ripetitivo del precedente Programma di Fabbricazione: e tanto per l'esistenza di una innegabile ontologica differenza tra i due strumenti di pianificazione urbanistica; invero, ancorchè i due strumenti quanto al contenuto di carattere generale della disciplina in essi contenuta, possono considerarsi equivalenti, nondimeno il primo costituisce una sorta di surrogato del P.R.G., volto ad assicurare solo una embrionale disciplina urbanistica e contrassegnato da una valenza squisitamente edilizia.

La volumetria di un edificio, ai fini del calcolo di quella consentita, deve essere misurata con riferimento all'opera in ogni suo elemento costitutivo e quindi anche in riferimento a corpi sporgenti ed ai locali sottotetto.

E' la natura facoltativa degli istituti perequativi previsti nelle N.T.A. (nel caso di specie consistenti nel riconoscere un indice futuro aggiuntivo a fronte della cessione di quota di esso al Comune in vista della realizzazione di interventi di interesse pubblico o del versamento di contributo straordinario), attivabili, attraverso meccanismi convenzionali, solo se e quando i proprietari interessati ritengano di voler avvalersi degli incentivi cui sono collegati, ad escludere che negli stessi possa ravvisarsi una forzosa ablazione della proprietà.

La domanda diretta ad ottenere il titolo edilizio e la documentazione ad essa allegata costituiscono gli unici elementi dai quali si possano desumere i lavori autorizzati e l'abusività delle opere, a nulla rilevando che la P.A. ad es. abbia successivamente rilasciato il certificato di abitabilità.

Allorquando sia realizzabile ad iniziativa privata in alternativa all'iniziativa pubblica, onde la previa ablazione del bene costituisce una mera eventualità, il vincolo di destinazione ad attrezzature ad uso collettivo non può considerarsi di natura espropriativa ma espressione della potestà conformativa del diritto di proprietà sul bene, traducendosi in vocazione attuabile a mezzo di opere di pubblico interesse - senza la necessità di vere e proprie opere pubbliche.

L'introduzione di nuove e più semplici forme di controllo dell'attività edilizia non esula dalla potestà legislativa regionale concorrente in materia di governo del territorio: è infondata la q.l.c. degli artt. 21 e 22 L.R. Liguria 16/2008 che introduce la comunicazione di inizio attività.

Il soggetto che ha proposto un piano di lottizzazione solo approvato ma non seguito dalla stipula della convenzione di lottizzazione non ha alcuna aspettativa all'approvazione di una variante che aumenti le potenzialità edificatorie.

È illegittimo il provvedimento con cui viene imposto il pagamento di oneri concessori in misura maggiorata motivato sulla base di una variante a permesso di costruire che avrebbe autorizzato un mutamento di destinazione d'uso qualora in realtà la variante in questione non prevedesse in realtà alcun mutamento di destinazione d'uso dell'immobile ma solo alcune limitate modifiche distributive interne.

L'assunzione, anche con atto unilaterale, da parte del titolare di un immobile a uso commerciale dato in locazione dell'impegno di realizzare opere di urbanizzazione giustifica il suo rifiuto di rinnovare il contratto di locazione ai sensi dell'art. 29, co. 1, lett. c) legge 392/1978.

La destinazione a parcheggio pubblico non è da intendersi come vincolo espropriativo, trattandosi invero di previsione pianificatoria che non deve essere intesa come da realizzarsi necessariamente attraverso la previa ablazione dell'area da parte della mano pubblica, con conseguente costruzione del parcheggio, bensì come previsione realizzabile anche a mezzo dell'intervento dello stesso privato.